-1.png)
사건개요
의뢰인은 2021년 9월경 임차인과 상가건물에 대한 임대차계약을 체결했습니다. 이후 임대차계약은 한 차례 묵시적으로 갱신되어 계속 유지되고 있었습니다.
그런데 임차인은 2024년 9월분부터 차임을 지급하지 않기 시작했습니다. 처음에는 일시적인 사정이 있을 것으로 생각하고 기다렸지만, 시간이 지나면서 차임 연체가 계속됐고 결국 임차인과 연락까지 완전히 두절됐습니다.
의뢰인 입장에서는 밀린 차임도 문제였지만, 임차인이 상가 내부에 물건을 그대로 둔 채 연락조차 되지 않는 상황이 더 큰 문제였습니다. 임대인이 임의로 문을 열어 짐을 빼거나 상가를 다른 사람에게 넘길 수도 없었기 때문입니다.
결국 의뢰인은 적법하게 임대차관계를 종료하고 상가를 돌려받기 위해 법무법인 한길로에 명도소송을 의뢰했습니다.
| 항목 | 내용 |
|---|---|
| 사건 유형 | 상가 명도소송 |
| 의뢰인 | 상가건물 임대인 |
| 핵심 쟁점 | 차임 연체에 따른 계약해지, 점유이전 방지, 상가 인도 |
| 한길로의 대응 | 계약해지 요건 확인, 점유이전금지가처분, 명도소송, 강제집행 진행 |
| 결과 | 명도 판결 후 강제집행까지 완료 |
본 사건의 특징
1. 임차인과 연락이 끊기고 차임이 밀렸다는 사정이 있어도, 임대인이 임의로 상가 문을 열거나 물건을 처분하는 방식은 오히려 새로운 분쟁을 만들 위험이 큽니다. 감정적으로 대응하고 싶은 상황일수록 계약해지·명도소송·강제집행이라는 적법한 절차를 순서대로 밟는 것이 결과적으로 더 빠르고 안전한 길입니다.
2. 상가건물 임대차는 '3기 차임액 연체'가 계약해지의 법적 기준이 되므로, 감정적으로 "오래 밀렸다"는 판단이 아니라 실제 연체 금액과 계약상 월 차임을 정확히 대조해 해지 요건 충족 시점을 먼저 확정하는 것이 절차의 출발점입니다.
3. 명도소송은 승소 판결만으로 끝나는 절차가 아니며, 소송이 진행되는 동안 점유자가 바뀌면 집행 자체가 어려워질 수 있습니다. 특히 상대방과 연락이 두절된 사건일수록 점유이전금지가처분으로 점유관계를 미리 고정해두는 것이 이후 강제집행의 실효성을 지키는 핵심 장치가 됩니다.
4. 판결을 받은 뒤에도 상대방이 자진해서 상가를 비우지 않을 가능성을 처음부터 염두에 두고, 강제집행까지 이어지는 절차를 미리 준비해두는 것이 사건을 실제로 '끝까지' 마무리 짓는 데 중요합니다. 연락두절 임차인 사건은 특히 판결 이후 단계까지 대비가 되어 있어야 실질적인 회복으로 이어집니다.
결과
법무법인 한길로는 먼저 부동산점유이전금지가처분을 신청하여 신속하게 인용결정을 받았습니다.
이후 차임 연체를 이유로 임대차계약을 종료하고 명도소송을 진행했으며, 최종적으로 강제집행 절차까지 마쳐 의뢰인이 상가의 점유를 회복할 수 있도록 도왔습니다.
임차인이 연락을 받지 않는 상황에서는 임대인도 답답할 수밖에 없습니다. 특히 상가 안에 임차인의 물건이 그대로 남아 있다면 임대인이 직접 정리하고 새로운 임차인을 받는 방법을 생각하기 쉽습니다. 하지만 연락두절이나 차임 연체만을 이유로 임대인이 임의로 상가를 개방하고 물건을 처분하는 것은 또 다른 분쟁으로 이어질 수 있습니다.
이 사건은 차임 연체에 따른 계약해지 요건을 확인한 뒤 점유이전금지가처분, 명도소송, 강제집행까지 순서대로 진행하여 연락이 두절된 임차인으로부터 상가를 돌려받은 사례입니다.
자주 묻는 질문
상가건물 임대차에서는 임차인의 차임 연체액이 3기의 차임액에 달하는 경우 임대인이 계약을 해지할 수 있습니다. 반드시 연속해서 3개월을 연체해야 한다는 의미는 아니므로 실제 연체 금액과 계약상 월 차임을 확인하는 것이 중요합니다. 계약해지 요건을 갖춘 뒤 임차인이 상가를 반환하지 않는다면 명도소송을 진행할 수 있습니다.
임차인과 연락이 되지 않는다는 이유만으로 임대인이 임의로 상가에 들어가거나 잠금장치를 변경하는 것은 신중해야 합니다. 특히 임차인의 물건이 내부에 남아 있다면 임의로 반출하거나 처분하는 과정에서 별도의 분쟁이 발생할 수 있습니다. 계약해지와 명도소송 등 적법한 절차를 통해 점유를 회복하는 것이 안전합니다.
반드시 해야 하는 절차는 아닙니다. 다만 명도소송을 진행하는 동안 임차인이 다른 사람에게 점유를 넘기면 판결을 받은 이후 강제집행에 어려움이 생길 수 있습니다. 이러한 위험이 있는 사건에서는 명도소송 전이나 소송과 함께 점유이전금지가처분을 진행하는 것을 고려할 수 있습니다.
명도소송의 상대방인 점유자가 소송 중 제3자에게 부동산의 점유를 이전해 판결 집행이 어려워지는 상황을 방지하기 위한 것입니다. 가처분을 집행해 두면 이후 점유자가 변경되더라도 본안 판결의 집행력을 확보하는 데 도움이 될 수 있습니다.
임차인이 판결에 따라 자발적으로 상가를 인도하면 별도의 강제집행은 필요하지 않습니다. 하지만 판결 이후에도 상가를 비워주지 않는다면 판결문 등 집행권원을 토대로 부동산 인도 강제집행을 진행해야 합니다.
강제집행은 집행관을 통해 진행되며 상가 내부에 남아 있는 임차인의 물건 역시 정해진 집행절차에 따라 처리하게 됩니다. 임대인이 임의로 물건을 폐기하거나 처분하기보다는 강제집행 절차 안에서 처리하는 것이 안전합니다.
임대차계약서와 차임 지급내역을 우선 확인하는 것이 좋습니다. 여기에 미납 차임을 확인할 수 있는 계좌내역, 임차인에게 차임 지급이나 계약해지 의사를 전달한 문자·내용증명 등 관련 자료가 있다면 함께 정리할 필요가 있습니다.
카톡 상담
긴급상담
전화 상담